Одна из древних китайских стратагем – «убить чужим ножом», когда в борьбе с противником или для решения собственных задач используют третью силу.
В судебных делах о защите прав потребителей крайне часто встает вопрос о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителей.
Чаще всего это договоры страхования жизни (которые сформулированы таким образом, что получить по ним выплату практически невозможно ввиду огромного списка всевозможных исключений), навязанные при заключении кредитных договоров разного рода услуги, отказаться от которых становится все более и более затруднительным (например, ООО «РИНГ-Сити» эволюционировало с абонентского договора до опционного, по которому потребитель не может себе ничего вернуть).
Сами суды крайне неохотно признают условия договора недействительными.
Что делать?
Есть у нас такая федеральная служба – Роспотребнадзор.
Пишем туда заявление о проведении проверки, получаем нужное предписание в адрес противника и смело направляемся в суд на зеленый сигнал светофора; не стоит забывать и то, что служба может вступить и в самое судебное дело для дачи заключения.
Самое тут сложное, пожалуй, — добиться от регионального управления потребнадзора реального проведения проверки, а не какой-нибудь отписки, ибо не все подразделения службы на местах одинаково полезны.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Генрих Александрович, мы же юристы, вот в чём ценность Вашей статьи для практики? У нас туева куча контролёров и это известно народу чуть ли не с пелёнок. Есть ещё страховой надзор, антимонопольный, прокурорский, всяких уполномоченный, финансовый и даже появился надзор за соблюдением исторической правды!
Уважаемый Владислав Александрович, я считаю, что определённая ценность в этой публикации есть.
И заключается эта ценность в простом, но часто неисполняемом правиле — «на любое дело надо посмотреть со стороны».
Вот если бы ко мне обратился доверитель с проблемой, то я бы, честно горя праведным гневом, изучил бы его документы, закопался бы в К+ с чтением норм и практики — чем абонентка отличается от опциона, проделал бы кучу умственной работы, и не факт, чтобы порадовал своего обратившегося.
А оказывается («я честно знал, но забыл»), что можно просто натравить чиновников на страховщиков, и из результатов их работы (бесплатной — что для меня, что для Доверителя) извлечь полезное зерно. Поскольку я не часто работаю в этой сфере — для меня польза (пусть даже в виде заметки-примечания к статье «на возможное будущее») — несомненна.
Уважаемый Михаил Михайлович, я не о пользе для тех кто «знал но забыл», а о том, что статья требует какого-то анализа типа «а почему так и чем это полезно». Ну отличается «статья» от «заметки в ежедневнике» — согласитесь?